Nee, ik heb niet een eenzijdig gerichte belangstelling; maar het gaat al weer over de avonturen van Binckbank. De bank mij verbaasde eerder door het kroonjuweel (het systeem voor de on-line beleggingsbroker) aan de concurrent te leveren, maar het waarom werd voor een deel erna duidelijk toen bleek dat Binckbank kennelijk een nieuwe strategie hanteert. Op 1 mei schreef ik over diversificatie gebaseerd op kerncompetentie. Op 6 juli stond in het FD een nieuw bericht over Binckbank dat deze strategie bevestigt. Ook wordt het plaatje verder ingekleurd met samenwerking als strategie. Binckbank maakt namelijk in samenwerking met Delta Lloyd als eerste gebruik van nieuwe Nederlandse wetgeving om een “pensioenprijsvechter” te starten. De joint venture, “Be Frank” geheten, zegt pensioenregelingen uit te kunnen voeren voor maximaal € 120 per deelnemer / jaar. Verzekeraars zouden daar € 136 voor nodig hebben, en pensioenfondsen € 239. Interessant. In de context van deze blog is de vraag wat de betekenis van samenwerking in het geheel is. Die lijkt groot te zijn, en volgens het boekje. Delta Lloyd brengt verzekeringstechnsche expertise mee, Binckbank het on-line Platform voor beleggen, lees: de technologie voor low-cost self-service transparante financiële dienstverlening. Kortom, complementaire competenties. Daarnaast lijkt ook het belang gelijk, nl. omzet en winst uit dienstverlening. Belangenconflicten kan ik op het oog niet ontdekken, behalve wellicht Delta Lloyd intern, dat de eigen dienstverlening gaat kannibaliseren (ze zeggen zelf dat dat niet gebeurt). Wordt dit een echte partnership? Ondertussen vraag ik me af hoe de risico’s worden belegd.
Binckbank samenwerking met ING kan nog veel verder gaan
Op 2 april schreef ik over een samenwerking tussen Syntel/Binckbank met ING die ik niet helemaal begrijp. Afgelopen week werd het verhaal beter te begrijpen toen de kwartaalcijfers van Binckbank uitkwamen. Een artikel in het FD van 27 april meldt dat Binckbank onder druk staat: de business is ingezakt doordat de particuliere belegger minder actief is op de beurs (16% minder orders en achterblijvende winst), opkomende concurrentie van andere nichespelers én de grootbanken, verzadiging van de markt.
Binckbank reageert ondertussen, volgens hetzelfde FD-artikel, met verlaging van tarieven, diversificatie en kostenbesparingen. Daarmee wordt voor een deel de vraag over de samenwerking met ING ingevuld. Die past dus in de diversificatie van Binckbank, dat ondermeer de positie erbij neemt van gespecialiseerd systeemleverancier, bouwend op de kerncompetentie van het bedrijf. De vraag is nu hoe ver Binckbank wil of moet gaan; een sterke positie opbouwen als systeemleverancier en tegelijk actief blijven concurreren als online broker, of is misschien de conclusie dat het dat beter aan een andere partij over kan laten, zoals ING? Dan zou een veel inniger samenwerking tussen Binckbank en ING in het verschiet liggen. JvB
Wat is de missing link?
In het Financieel Dagblad van 29 maart 2010 stonden 2 artikelen over een nieuwe samenwerking tussen Bankverzekeraar ING en softwareontwikkelaar Syntel. Volgens de artikelen vervangt ING 117 IT-beleggingssystemen in mei voor één nieuw systeem.
Pikant detail: Syntel is een dochter van een concurrent van ING: Binckbank.
Volgens Binckbank zou de verkoop van het systeem niet een bedreiging vormen voor de eigen concurrentiepositie. Het argument daarbij is als volgt verwoord door Binckbank: “Van nichespelers kun je niet winnen. Wij zijn gespecialiseerd in online effectendiensten.” Daarna volgt een uiteenzetting over de problemen van grootbanken met de spaghetti aan systemen. De boodschap is dat Binckbank daar met haar systeem geen last van heeft, maar integendeel over een concurrentievoordeel beschikt.
Voor mij is het dan nog steeds een vraag waarom Binckbank een concurrent helpt. Ogenschijnlijk biedt het systeem van Binckbank aan ING de mogelijkheid om in één keer de spaghetti aan beleggingssystemen op te ruimen, en daarmee ook de problemen op te lossen waardoor het een concurrentieachterstand op Binckbank heeft. Waarom?
Het argument van Binckbank over nichespelers lijkt mij niet sterk. Immers, met het systeem wordt juist een belangrijke sterkte van de nichespeler verkocht. Verder is er geen duidelijk argument gegeven. Wel schemert door dat Binckbank en ING verschillende marktsegmenten bedienen. Binckbank is sterk in doe-het-zelf beleggers, en hun systeem is bedoeld voor “execution-only”. Daartegenover staat dat ING een focus heeft op private banking, met klanten waarmee een meer intensieve adviesrelatie bestaat.
En ING wil in drie jaar het aandeel in de private bankingmarkt verdubbelen naar 20%, met klanten met een belegd vermogen van meer dan € 500.000. Is dit dan de verklaring voor de verkoop van het kroonjuweel van Binckbank aan ING? Is er zoveel scheiding tussen de markten van Binckbank en ING dat de eerste zich geen zorgen over de eigen concurrentiepositie hoeft te maken? Of zijn er andere factoren die maken dat Binckbank zich geen zorgen maakt? Wellicht ligt er een meer intensieve samenwerking tussen ING en Binckbank in het verschiet, en is deze door beide partijen al verder formeel voorbereid dan men in de pers kwijt wil? Wellicht een overname van Binckbank door ING? Succesvolle samenwerking veronderstelt dat van beide partijen de belangen worden gediend. Met de nu beschikbare informatie is er geen duidelijke balans in belangen zichtbaar, en dus vermoed ik dat een deel van het verhaal nog niet verteld is.
Mijn uitdaging naar de lezer: Wat is de missing link in deze samenwerking?